Mientras que un creciente cuerpo de investigación sugiere ahora que la mamografía de rayos x está causando más daño que bien a los millones de mujeres que se someten a exámenes de mama, cada año, sin conocimiento de sus riesgos de salud verdaderos, el enfoque principal ha estado en los daños asociados con el sobre-diagnóstico y sobre-tratamiento, y no los peligros radiobiológicos del propio procedimiento.
En el 2006, un artículo publicado en el British Journal of Radiobiología, titulado "eficacia biológica mejorada de bajo consumo de energía los rayos X y las implicaciones para el programa de cribado de mama del Reino Unido", reveló el tipo de radiación que se utiliza en los exámenes de mama basados en rayos x son mucho más cancerígenos de lo que se creía:
Estudios radiobiológicos recientes han proporcionado pruebas convincentes de que el bajo consumo de energía de rayos X que se utiliza en la mamografía son aproximadamente cuatro veces - pero posiblemente hasta seis veces - más eficaz en causar daño mutacional de rayos X de energía más alta. Dado que las estimaciones de riesgo de radiación actuales se basan en los efectos de la radiación gamma de alta energía, esto implica que el riesgo de cánceres de mama inducidos por la radiación de rayos X de mamografía están subestimadas por el mismo factor .
En otras palabras, el modelo de riesgo de radiación que se utiliza para determinar si el beneficio de pruebas de detección de mama en mujeres asintomáticas puede más que su daño, se subestima el riesgo de cáncer de mama y la mamografía inducida por cánceres relacionados entre 4-600%.
Las estimaciones de riesgo para el cáncer inducido por la radiación - principalmente derivada del estudio de sobrevivientes de la bomba atómica (ABSS) - se basan en los efectos de los rayos gamma de alta energía y por lo tanto la implicación es que los riesgos de cáncer de mama inducido por la radiación derivada de la mamografía pueden ser más alto que el supuesto en base a las estimaciones de riesgos estándar.
Este no es el único estudio que demuestra que la mamografía con rayos X es más cancerígeno que el espectro de radiación de la bomba atómica . También hay una gran cantidad de datos en el lado negativo de la mamografía de rayos x .
Lamentablemente, incluso si se utiliza el modelo de riesgo de la radiación obsoleta (que subestima el daño causado), * el peso de la evidencia científica (según lo determinado por el trabajo de la Colaboración Cochrane ) en realidad muestra que los exámenes de mama, con toda probabilidad no hacen bien en cualquier tipo de red en aquellos que los sufren.
En una revisión sistemática Cochrane Database 2009 **, también conocido como el Gøtzsche y Revisión Cochrane de Nielsen, titulado " El cribado del cáncer de mama con la mamografía ", los autores revelaron las justificaciones estadísticas tenues para exámenes de mama en masa:
Screening llevó a 30% sobrediagnóstico y sobretratamiento, o un aumento del riesgo absoluto del 0,5%. T su forma que por cada 2.000 mujeres invitadas para la investigación a lo largo de 10 años, uno prolongará su vida y 10 mujeres sanas, que no se hubieran diagnosticado si no hubiera habido selección, serán tratados innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentará malestar psicológico importante por muchos meses debido a los resultados falsos positivos. Por lo tanto, no está claro si la detección hace más bien que mal.
En esta revisión, la base para la estimación de tratamiento innecesario fue el aumento del riesgo del 35% de la cirugía en las mujeres que se sometieron a pruebas de detección. Muchas de las cirugías, de hecho, eran el resultado de las mujeres que fueron diagnosticados con carcinoma ductal in situ (DCIS), un "cáncer" que no existe como una entidad clínicamente relevante si no fuera por el hecho de que es detectable a través de rayos - X en mamografía. El Carcinoma ductal in situ, en la gran mayoría de los casos,tiene sin lesión palpable o síntomas , y algunos expertos creen que debería estar completamente reclasificado como una condición no cancerosa.
Un estudio más reciente publicado en el British Medical Journal en el 2011, titulado "Posibles daños del cáncer de mama : la detección de modelado actualizada del informe Forrest, "no sólo confirmó los hallazgos de Gøtzsche y Cochrane pero en opinión de Nielsen, se encontró con la situación de que puede empeorar :
Este análisis apoya la afirmación de que la introducción del cribado del cáncer de mama podría haber causado un daño neto por hasta 10 años después del inicio de la investigación.
Por lo tanto, vamos a suponer que estas críticas son correctas, y por lo menos, los exámenes no están haciendo ningún bien, y en el peor de los casos, causando más daño que bien . La cuestión principal, sin embargo, es cuánto hace más daño que bien? Si tenemos en cuenta que, según los datos de la revista del Instituto Nacional del Cáncer (2011), una mamografía utiliza 4 mSv de radiación frente al 0,02 mSv en su pecho medio de rayos x (que es 200 veces más radiación ) y, a continuación, , tenemos en el 4-600% mayor genotoxicidad / carcinogenicidad asociada a las longitudes de onda específicas "baja energía" que se utiliza en la mamografía, es muy posible que más allá de la epidemia de sobrediagnóstico y sobretratamiento, las mamografías están plantando las semillas de la radiación inducida por el cáncer dentro de los senos de millones de mujeres. ***
Con el advenimiento de las tecnologías de diagnóstico no ionizantes de radiación basado, como la termografía , se ha convertido de vital importancia que los pacientes se informen acerca de las alternativas a la mamografía de rayos x que ya existe. Hasta entonces, tenemos que usar nuestro sentido común - y la investigación como esto - para informarse y tomar nuestras decisiones, y en cuanto a los efectos adversos no intencionales de la radiación vaya, errar en el lado de la precaución cuando sea posible.
* Esta discrepancia en los modelos / estimaciones de riesgo de radiación sigue dos problemas fundamentales: 1) el modelo de riesgo mayor se basa en las emisiones de radiación de alta energía, como se desprenden de las explosiones de bombas atómicas 2) era un modelo crudo, elaborado antes de la descubrimiento del ADN y una comprensión completa de radiotoxicidad / genotoxicidad.
** Tenga en cuenta que la revisión Cochrane Database se encuentra en la parte superior de la "cadena alimentaria" de la verdad, en el muy promocionado "modelo basado en la evidencia" de la medicina convencional. La Base de Datos Cochrane de Revisiones son producidas por la Colaboración Cochrane, que es reconocido internacionalmente como el punto de referencia para la calidad, la información de alta basada en la evidencia sobre la eficacia (o falta de ella) de las intervenciones comunes de salud. La organización, compuesta por más de 28.000 personas dedicadas de más de 100 países, se enorgullece de ser una fuente de "independiente" de la información, e históricamente no ha tenido miedo de señalar la influencia corruptora de la industria, que cada vez más co-opta por la investigación biomédica y publicación de campos.
*** Las longitudes de onda de baja energía causan roturas de doble cadena en el ADN de las células susceptibles, que no puede reparar la célula. A través del tiempo estas mutaciones resultan en "transformación neoplásica"; esta radiación tiene la capacidad de inducir un fenotipo canceroso dentro de las células anteriormente saludable que tiene propiedades similares a células madre de cáncer (CSC).
Sayer Ji es autor, investigador, profesor y miembro de la junta consultiva de la Salud de la Federación. Nacional Perfil Google Plus . Es ampliamente reconocido como el recurso de salud que más se hace referencia en su género.
